小學女生教室喝農(nóng)藥真的不關(guān)老師責任？

下午放學后，阜南兩名小學女生在教室里喝下了農(nóng)藥，服毒前還留下板書“死了怪老師”。她們究竟為什么要這樣做？脫險后，兩人說老師總是故意找茬，因為她們沒有參加老師組織的補課。對此，當事老師連喊冤枉，并稱補課是無償?shù)�。阜南縣教育局與當事老師的說法基本一致，至于原因“應(yīng)該是多方面的”。
“我在校外補課是應(yīng)學生家長的要求，是無償?shù)姆��?wù)。”姜老師說，她從來沒有批評過小英和小莉，也談不上挖苦諷刺她們。“她們究竟為什么自殺，我也揣摩不透。”8日，阜南縣教育局對此事也做出了回應(yīng)。該局辦公室朱主任說，事發(fā)后局里很重視，立即成立調(diào)查組展開調(diào)查。根據(jù)初步調(diào)查，姜老師確實參與了補課，但補課是無償?shù)�。針對孩子的說法，他們調(diào)查后發(fā)現(xiàn)姜老師并未故意諷刺挖苦學生。“孩子出這樣的事情，原因應(yīng)該是多方面的。到底是什么原因，也許只有她們自己知道。”

話說的很明白，無論是出于什么原因，反正只有她們“自己才知道”，別人一概不明白，我看這是典型的揣著明白裝糊涂。

兩個小學女生以死“相諫”，在黑板上留下“遺言”：“如果我死了，就怪數(shù)學老師”。這等于指名道姓說出了“兇手”是誰，那么，為什么偏偏當事老師一推六二五，“沒有我的事兒”呢？按常理說，教不嚴，師之惰。學生的喝藥自殺，凡任何一個老師都應(yīng)當首先反思自己的老師角色失職失教失管的責任。即便沒有半分錢的責任，也有一毛錢的師生關(guān)系，學生喝藥“自殺”了，你總該自責吧？然而卻不，她們死光光了也未必跟我當老師的有任何責任。我只是永遠“揣摩不透”。

而教育局呢，則回答說是“只有她們自己知道”。這等于說是學生自殺，完全出于其個人原因，是個人行為。其個人行為只代表她們自己，與學校則沒有任何關(guān)系。如此看來，這種推卸責任的手法，比慣常在官場見到的“臨時工干的”還要巧妙得多，也狠毒的多，學生自殺出于“揣摩不透”加她們“自己知道的原因”，既非臨時工老師逼迫，也非教育管理者失職，更非學生心理疏導方面的失職，那豈不與我教育者與學校與老師一概沒有關(guān)系？那后續(xù)的醫(yī)療費了，責任認定了，甚至老師補課斂財了，統(tǒng)統(tǒng)都可以在這個巧妙免責聲明之后將責任推卸干凈。果真老師是免責高手，當然也是文字游戲的高手，前者“揣摩不透”，后者“只有她們自己知道”。

老師自稱：“我在校外補課是應(yīng)學生家長的要求，是無償?shù)姆��?wù)，完全自愿。”阜南縣教育局辦公室朱主任回應(yīng)稱：根據(jù)初步調(diào)查，姜老師確實參與了補課，但補課是無償?shù)�。關(guān)鍵一個問題在這里，姜老師自稱補課“完全自愿”，凡涉及“自愿”，一定與經(jīng)濟金錢掛鉤，此地無銀三百兩，否則無需談“自愿”與否。一個完全不取報酬的補課，完全可以在本校內(nèi)進行，那又何必校外補課呢？校外補課至少要有場地租用費用，租了房子當教室再補課然后請學生們“自愿”參加，這老師是不是吃飽了撐得慌才如此自掏腰包租房給學生補課？

自相矛盾之下，老師有償補課、勒索脅迫學生是真，學生自殺完全由于老師的誘迫，當然并非編造更非誣陷。